Comol inform\u00f3 este semanario en su edici\u00f3n impresa, el Partido Popular de Godelleta considera \u00abun error\u00bb que tanto Partido Socialista como Esquerra Unida hayan decidido presentar un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo contra el Gobierno central por la instalaci\u00f3n de una subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica en su t\u00e9rmino municipal.
\n Los populares han reiterado su oposici\u00f3n al citado proyecto en numerosas ocasiones, pero entienden que llegados a este punto, y tras haber sido desestimados los recursos, \u00abhay pocas o nulas posibilidades de ganar, lo que repercutir\u00e1 muy negativamente en las arcas municipales\u00bb. El coste de este proceso al que PSOE y EU han dado el visto bueno en el \u00faltimo pleno celebrado esta semana \u00abpuede superar los 500.000 euros \u2014la cuarta parte del presupuesto\u2014, todo eso a sabiendas de los informes jur\u00eddicos que confirman las remotas posibilidades de que el recurso prospere\u00bb, seg\u00fan han explicado desde el Partido Popular.
\nEs oportuno remarcar que el plenario local (PP, PSOE y EU) se ha posicionado en repetidas ocasiones en bloque en contra de esta actuaci\u00f3n, aunque el Consejo de Ministros ha priorizado en todo momento la utilidad p\u00fablica de la actuaci\u00f3n, seg\u00fan han insistido los populares.
\nUna vez agotada la v\u00eda administrativa mediante los escritos y recursos que en la ley se contienen \u00aby a fin de tener una decisi\u00f3n adoptada ante la posibilidad de que los intentos del Ayuntamiento tuvieran desfavorable acogida, se celebr\u00f3 en fecha 4 de abril de 2013 reuni\u00f3n de concejales con la asistencia de los cinco del grupo popular, tres del grupo socialista y uno de EUPV-PUG, constando en acta de la comisi\u00f3n la intenci\u00f3n de no interponer recurso contencioso administrativo contra la resoluci\u00f3n aprobatoria del proyecto dada la dificultad de que tal recurso pudiera prosperar ante un proyecto del Estado de tal magnitud\u00bb, detallan desde el PP.
\n\u00abEl \u00fanico motivo que en todo momento movi\u00f3 al grupo popular en su meditada decisi\u00f3n de no acudir a la v\u00eda contencioso administrativa, caso de ofrecerse tal posibilidad, no fue otro que el producto de la ponderaci\u00f3n de las posibilidades de \u00e9xito de un recurso de esta naturaleza contra un proyecto del estado, de millones de euros y declarado de utilidad p\u00fablica en contraposici\u00f3n al alcance que para un Ayuntamiento como Godelleta podr\u00eda suponer la desestimaci\u00f3n de dicho recurso, tanto en lo que se refiere a una imposici\u00f3n de costas como en lo relativo a costes de medios probatorios para la correcta fundamentaci\u00f3n del mismo\u00bb, afirman los populares.
\nTras solicitar asesoramiento jur\u00eddico a los expertos en la materia, desde el PP se afirma que el proceso \u00abpuede derivar en unas costas de unos 250.000 euros, cantidad a la que se debe sumar otros 200.000 euros m\u00e1s para la elaboraci\u00f3n del pertinente informe pericial\u00bb.
\n\u00abAnte el riesgo que conllevar\u00eda seguir adelante con un recurso contencioso administrativo con muy escasas posibilidades de \u00e9xito por las razones harto se\u00f1aladas y ante la evidente carga econ\u00f3mica que para las arcas p\u00fablicas supondr\u00eda abonar el coste de un informe pericial de parte, contradictorio, de los que obran en el proyecto que se pretende impugnar e igualmente ante el hipot\u00e9tico supuesto de recibir adem\u00e1s una condena en costas, es por lo que el grupo popular entiende razonable y proporcionada su decisi\u00f3n de no interponer recurso contencioso administrativo contra la orden ministerial al principio de este escrito se\u00f1alada, una vez han sido agotadas todas las posibilidades que la v\u00eda administrativa ha permitido\u00bb, concluyen los populares.
\nDesde el Partido Popular se explica que las alegaciones presentadas al proyecto han sido contestadas por Red El\u00e9ctrica recordando que esta actividad no est\u00e1 catalogada como insalubre, nociva, molesta o peligrosa.
\nAdem\u00e1s, se detalla que se cumple con las distancias m\u00ednimas respecto a la poblaci\u00f3n marcadas por la ley y que se cumple con la recomendaci\u00f3n del Consejo Europeo relativa a la exposici\u00f3n del p\u00fablico en general a campos electromagn\u00e9ticos. Por \u00faltimo, se recuerda que de no existir consenso en torno al suelo, prevalecer\u00e1 la decisi\u00f3n estatal sobre el planeamiento urban\u00edstico municipal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"